L’expression « rerum novarum » pourrait se traduire du latin par « sur les choses nouvelles » et, compte tenu de la situation dans laquelle se trouve désormais le football mondial, c’est peut-être le titre le plus approprié pour tenter de l’analyser. Ce n’est pourtant pas un titre original dès lors qu’il est question de football. La fameuse « Rerum novarum » était l’encyclique du pape Léon XIII par laquelle l’Église catholique cherchait à organiser la vie de la classe ouvrière dans un cadre permettant son intégration au pouvoir capitaliste. Cela n’aurait strictement rien à voir avec le football si cette idéologie n’avait pas constitué la vision du monde d’un avocat français, Jules Rimet, qui, porté par ces idées, prit la présidence de la FIFA et œuvra à la création de la Coupe du monde. En ce sens, la FIFA, la Coupe du monde, toutes les grandes confédérations de football ainsi que les grandes compétitions n’ont jamais été les expressions romantiques et innocentes d’un rassemblement footballistique multinational : elles ont toujours été des instruments en phase avec les nécessités politiques de leur époque, accordés aux conceptions et aux intérêts politiques de leurs inspirateurs. Dans cette perspective, sans entretenir d’illusions sur un changement de nature du sport et de ses compétitions, il faut a) replacer les événements actuels dans leur véritable contexte historique, b) expliquer, dans ce même cadre, les initiatives et l’attitude de chaque acteur, ainsi que les caractéristiques des conflits qui les opposent, c) proposer la position que doivent adopter tous ceux qui sont de fait exclus de cette discussion, c’est-à-dire les supporters, les amateurs de football, en un mot les peuples, qui ont toujours aimé et aiment encore le football.

Comme tout cela nécessite une analyse relativement longue et que les conclusions tirées de la lecture d’un texte sont parfois hâtives, il faut, avant même de les formuler, annoncer la réponse à la question centrale : l’ouverture du capital des compétitions de la FIFA est-elle une évolution positive pour le football que nous voulons ? La réponse est « NON ». Une fois cela clairement posé, il est pertinent de ne pas rester à la surface des choses, mais d’approfondir la réflexion, car c’est la seule manière de donner corps à un quelconque espoir d’un football différent de celui que nous connaissons aujourd’hui, à l’échelle des clubs, locale, régionale, nationale, internationale et mondiale.

Les évolutions

L’un des puissants instruments dont dispose généralement le pouvoir, la classe dominante à tous les niveaux, consiste à préparer des changements au moyen d’un système d’innovations apparemment très complexe, contraire aux intérêts des masses, tandis que tout acteur désireux de s’y opposer s’efforce de trouver les slogans susceptibles de rallier ces masses. Or le problème des slogans, c’est que, s’ils ont la force de donner une assise de masse à une position ou à une opposition, ils se substituent souvent à l’analyse, c’est-à-dire à la véritable profondeur idéologique nécessaire pour affronter un acte du pouvoir. Ils affaiblissent ainsi l’argumentation et finissent par contribuer à faire apparaître l’innovation du pouvoir comme soigneusement planifiée, et toute réaction à ses projets comme un mouvement spontané et désordonné fondé sur l’ignorance.

Parce que nous nous intéressons réellement au football, nous ne pouvons pas tomber dans ce piège. Nous devons connaître toute l’argumentation du pouvoir dominant à propos des changements qu’il souhaite introduire — en l’occurrence, celle de la FIFA —, mais aussi être capables de replacer ces changements dans le bon contexte historique. Nous devons en outre analyser de la même manière les positions d’autres organismes et acteurs qui semblent défendre nos intérêts, alors qu’en réalité ils ne font qu’employer la rhétorique évoquée plus haut parce que, à cet instant précis, ces changements ne servent pas les leurs. En termes simples, nous devons savoir qui sont nos amis, qui sont nos ennemis — et pourquoi.

Et s’il est une chose que la manière dont le débat public se déroule de nos jours ne nous permet pas de distinguer, entre communiqués télégraphiques de quelques dizaines de mots et articles de quelques centaines tout au plus — les émetteurs les plus puissants ne cherchant pas à approfondir la discussion, mais à amplifier leur voix en faisant reproduire leurs slogans —, ce sont les faits eux-mêmes. Même l’information la plus simple, disponible au bout de nos doigts et concernant des événements survenus quelques mois, voire quelques semaines ou quelques jours plus tôt, semble disparaître dans les profondeurs de l’oubli historique dès qu’éclate un conflit de ce type. Ici, pourtant, il nous faut rappeler ces faits.

En avril 2026, lors du Congrès de la FIFA organisé à Vancouver, Gianni Infantino a évoqué la nécessité de « libérer » la puissance commerciale de la FIFA. Sans donner davantage de précisions sur ces projets, la FIFA présente cette intervention comme le point de départ de sa nouvelle entreprise d’exploitation commerciale et, partant, de diversification commerciale du jeu mondial. La même position, dans les mêmes termes généraux, a de nouveau été présentée à New York le 18 juillet, à la veille de la finale de la Coupe du monde. Mais, là encore, la manière dont les choses se sont déroulées semble correspondre à celle de toutes les prétendues consultations publiques de notre époque : représentants et dirigeants se réunissent en un lieu, celui qui détient la position de force présente un plan et aucune discussion ne suit, sous quelque forme institutionnelle que ce soit ; il n’y a qu’un spectacle. Nous parlons désormais de congrès, mais il s’agit en réalité de présentations collectives, de mises en scène théâtrales du dialogue, qui ne livrent que les résultats de consultations menées dans des lieux inconnus, le lobbying ayant remplacé à tous les niveaux le dialogue institutionnel.

Il faut s’arrêter sur ce point pour pouvoir également juger l’attitude des acteurs qui s’opposent aujourd’hui à ce projet de la FIFA. L’UEFA, ou une autre confédération, a-t-elle jamais formulé des objections quant à la manière dont les décisions sont prises lors des prétendus « Congrès de la FIFA » ? Le fonctionnement de l’UEFA, des autres confédérations continentales, des fédérations nationales et de toute instance chargée de la gestion du football est-il réellement différent ? Quand avons-nous assisté pour la dernière fois à une véritable confrontation — au sens d’un dialogue — entre deux lignes et deux conceptions différentes de l’avenir du football dans un pays, sur un continent ou dans le monde entier ? Toutes les discussions se déroulent sans même que nous en soyons les spectateurs, dans des lieux que nous ignorons, et elles ne sont bien entendu jamais rendues publiques. En ce sens, tout l’édifice footballistique fonctionne actuellement, partout dans le monde, comme une grande multinationale dont le conseil d’administration et chacun des organes se réunissent en dehors de toute procédure publique institutionnalisée afin de décider de leur stratégie, considérant les milliards d’amateurs de ce sport comme des clients passionnés par leur produit.

Le malheur, c’est que, pour tous ceux qui s’intéressent ne serait-ce que superficiellement au football, ce constat n’a rien d’une révélation fracassante. Pourtant, il semble que nous négligions parfois, dans nos discussions, cette nature du pouvoir des dirigeants du football : le fait qu’elle soit communément admise ne réduit pas son rôle dans les évolutions en cours. Dans le cas présent, qui plus est, contrairement à ce que beaucoup d’entre nous peuvent imaginer — ou vouloir imaginer — des positions de chacune des parties en présence, cette vérité se trouve au cœur du conflit.

Le moment où a éclaté la prétendue bombe qui a ébranlé les fondations de l’édifice du football mondial fut la publication, par le Times de Londres, d’un article détaillant le projet de la FIFA jusque-là décrit sans précision. Cet article a été publié à midi le mardi 28 juillet 2026, soit exactement dix jours après la réunion de New York organisée en marge de la finale de la Coupe du monde, et moins de dix jours après la fin de la 23e édition du tournoi mondial. Selon l’article du Times, le projet prévoyait :

• la création d’une structure d’entreprise qui contrôlerait les compétitions de la FIFA, à savoir les Coupes du monde masculine et féminine ainsi que la Coupe du monde des clubs
• l’ouverture du capital et la mise sur le marché d’une participation totale de 20 à 30 %, susceptible d’être acquise par des investisseurs privés
• la participation des fédérations nationales à cette structure en qualité d’actionnaires
• une valorisation totale du capital de 20 milliards de dollars
• l’implication de la société Thrive de Joshua Kushner, qui apparaît comme l’un des investisseurs intéressés
• l’implication de J.P. Morgan en qualité de conseiller financier du projet

Le même jour, quelques heures plus tard, le média sportif The Athletic, propriété du groupe New York Times, a publié une analyse de Matt Slater décrivant la vente d’une participation pouvant atteindre 21 % de la structure d’entreprise, baptisée FFE (FIFA Forward Enterprise), ainsi qu’une série de modifications du format des compétitions de la FIFA : davantage de matchs, des compétitions plus grandes ou plus fréquentes, des billets et des offres d’hospitalité plus chers, des tournois organisés sur des marchés offrant un rendement commercial supérieur, et une exploitation accrue des données, des contenus et des droits de sponsoring par les actionnaires de la nouvelle structure.

Le même jour, la FIFA a confirmé officiellement, dans un communiqué, l’ensemble des informations précédentes, mettant ainsi fin aux doutes éventuels sur la validité de ces révélations et ouvrant un débat bien plus vaste sur l’avenir des grandes compétitions et, par extension, sur celui du football lui-même à l’échelle mondiale.

Une question légitime se pose, même si elle ne semble pas cruciale à cet instant : les deux médias, le Times de Londres et celui de New York, ont-ils publié ces informations en concertation avec la FIFA ou à rebours de son calendrier ? La réponse, qu’il est évidemment impossible d’apporter, revêt une importance considérable, car elle permettrait d’éclairer une autre facette du conflit politique qui s’exprime aussi dans le football. D’un côté, le New York Times est un organe de l’aile libérale de la politique américaine, c’est-à-dire du Parti démocrate, qui représente sur le plan intérieur des intérêts différents de ceux du président Trump et de sa famille élargie, dont Joshua Kushner fait partie, ainsi que de ses alliés politiques, parmi lesquels figure aujourd’hui Infantino. De l’autre, le Times de Londres est le journal traditionnel de la bourgeoisie britannique qui, dans la conjoncture actuelle marquée par des conflits particuliers au sein de ce que l’on appelle le camp occidental nord-atlantique, représente des intérêts différents de ceux que sert l’actuel gouvernement américain. Si ces publications avaient pour objectif de perturber le calendrier et, par conséquent, le plan de communication de la FIFA, le résultat montre qu’elles y sont parvenues dans une certaine mesure. À l’inverse, on ne peut exclure que la FIFA elle-même ait préféré voir de tels changements structurels « fuiter » dans les médias, puis les confirmer comme elle l’a fait, plutôt que de les annoncer soudainement elle-même. Dans ce cas, les médias appropriés étaient évidemment ceux qui ne sont pas totalement alignés sur les intérêts politiques et économiques auxquels Infantino s’est ouvertement allié.

Après ces publications et la confirmation de la FIFA sont venus les communiqués d’autres organismes, le plus important étant celui de l’UEFA. Commentant l’article du Times de Londres, celle-ci a affirmé n’avoir absolument rien su du projet et y être opposée. Son communiqué déclarait notamment : « Aucun d’entre nous n’est propriétaire du football. Il n’appartient pas à la FIFA de le vendre. » (« None of us are the owners of football. It is not FIFA’s to sell. ») Mais l’importance de ces événements bien au-delà du strict cadre footballistique apparaît aussi dans le fait que le Premier ministre du Royaume-Uni lui-même, Andy Burnham, a tenu des propos allant dans le même sens. Au sein de la commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis, les démocrates ont vivement critiqué les relations d’Infantino avec l’administration Trump et l’implication de Joshua Kushner dans toutes les manœuvres révélées, indiquant peut-être, dans une certaine mesure, la ligne que servait l’article de The Athletic, propriété du New York Times, au regard de la question soulevée plus haut.

Le lendemain, 29 juillet, la FIFA a franchi une nouvelle étape dans la mise en œuvre du projet. Dans une lettre adressée aux 211 fédérations nationales, elle leur demandait de répondre avant la date limite du 19 septembre pour indiquer si elles acceptaient ou non le projet. Selon la lettre de la FIFA, dont le Times de Londres et l’agence de presse Reuters ont eu connaissance, son approbation requiert une réponse positive de plus de 50 % des fédérations nationales ; l’enveloppe totale consacrée au développement pourrait dépasser les 10 milliards de dollars ; si le projet est approuvé, l’augmentation de capital de FFE, bien plus modeste et déjà programmée, d’un montant de 2,7 milliards de dollars, sera mise en œuvre ; enfin, une somme forfaitaire de 20 millions était proposée à chaque fédération qui choisirait de participer à la nouvelle structure actionnariale.

Plusieurs fédérations nationales, telles que la Football Association anglaise et la Fédération Française de Football, ainsi que des confédérations comme l’AFC (Asie) et la CONCACAF (Amérique centrale et du Nord), ont annoncé par des déclarations et des communiqués de presse qu’elles ignoraient jusque-là absolument tout de ce projet. La CONMEBOL n’a pas publié de communiqué équivalent. Sur le plan politique, toutefois, le commissaire européen aux Sports, le Maltais Glenn Micallef, a déclaré sur un réseau social que le football « n’est pas du baseball », attaquant ainsi la « marchandisation » qui semble se profiler pour la Coupe du monde.

Dans un deuxième communiqué, l’UEFA a déclaré avoir appris par les fédérations nationales l’existence de cette lettre, ajoutant que cela disait tout ce qu’il fallait savoir sur les objectifs du projet de la FIFA. Elle a exprimé la conviction, née de ses discussions avec les acteurs concernés, qu’il existait une opposition importante et croissante à cette structure, avant de s’en prendre à la direction de la FIFA, qu’elle a accusée d’utiliser le sport pour enrichir ses responsables et leurs amis. Sepp Blatter, ancien président déchu de la FIFA, s’est inscrit dans la même ligne en déclarant à Reuters que le football n’appartenait pas à des individus, mais au monde entier.

Dans la soirée du 29 juillet, Infantino a affirmé dans un message enregistré que le projet présenté n’était pas une obligation, mais une proposition et une opportunité, et que les événements de ces derniers jours constituaient le point de départ d’un processus de consultation démocratique. Le fait qu’il ait pu utiliser ainsi ces fuites, en s’élevant au fond contre les tractations de couloir qui concernent le football mondial, montre que toute l’opération n’a pas nécessairement été menée contre la volonté et les plans de la FIFA et d’Infantino lui-même. Moins de vingt-quatre heures plus tard, l’UEFA a apporté sa propre réponse retentissante à ce message, annonçant qu’elle avait décidé à l’unanimité qu’aucun de ses membres ne participerait aux compétitions de la FIFA tant que la procédure relative à ce projet ne serait pas entièrement abandonnée.

Ce que représente le projet de la FIFA

Autant la nécessité d’accentuer la marchandisation du sport pour servir son instrumentalisation politique peut sembler aller de soi, autant il est indispensable d’examiner la manière précise dont ce phénomène se produit aujourd’hui, dans les conditions historiques actuelles et sur fond de rivalités impérialistes internationales. Il est communément admis que, depuis sa naissance et la codification intervenue à la Freemason’s Tavern de Londres en 1863, le football a été un instrument politique entre les mains de tous ceux qui avaient besoin d’encadrer et d’intégrer la classe ouvrière. Si le football a été instrumentalisé, c’est parce qu’il était le jeu aimé des masses, d’abord dans la Grande-Bretagne de la révolution industrielle, puis dans le monde entier, et non l’inverse. Autrement dit, la massification du football en tant que phénomène social n’a pas été historiquement le résultat de son instrumentalisation. Mais il est parfois nécessaire de faire, en apparence, exactement le contraire !

S’il est un pays — qui plus est au sein du capitalisme occidental — où le football ne s’est jamais trouvé au cœur de la vie sociale, ne s’est jamais fait l’expression de la société ni n’a créé d’identités collectives, ce sont les États-Unis. Les « Yankees », tels qu’on les décrit de manière stéréotypée, cette population blanche anglophone d’un État qui allait devenir, au milieu du XXe siècle, la locomotive du capitalisme et de l’impérialisme occidental, avaient organisé leur vie autour du sport d’une manière totalement différente, l’envisageant comme une pause agréable dans les cadences de la vie industrialisée plutôt que comme un élément d’identité et une passion personnelle. Mais ces Yankees stéréotypés ne sont pas les seuls à vivre aux États-Unis. Dans un pays composé d’une mosaïque raciale et ethnique, où traditions particulières et conceptions culturelles se transmettent de génération en génération, le football a toujours eu un public. Ce qui n’en avait pas, c’était le football des États-Unis. Les immigrés s’attachaient aux équipes de leur pays d’origine : à New York, il y avait des supporters du Napoli ; au Texas, des supporters du Club América ; et, bien plus récemment, dans de nombreuses villes, les jeunes amateurs de la GenZ portent les maillots de Manchester City, de Liverpool, du Real, de Barcelone et d’autres clubs européens. Ainsi, non seulement la passion du football aux États-Unis ne pouvait pas être directement instrumentalisée par le pouvoir local, mais elle constituait — et constitue encore — un moyen de pénétration culturelle pour d’autres pays.

Malgré l’investissement croissant de capitaux considérables dans le football aux États-Unis, l’arrivée de stars — au premier rang desquelles le meilleur joueur de tous les temps, Lionel Messi —, l’organisation très méthodique de l’élite, la Major League Soccer, la construction d’infrastructures et les efforts déployés pour s’adresser aux millions d’habitants et de citoyens du pays qui aimaient déjà le football, le centre d’intérêt des passionnés restait situé au-delà des frontières de la grande superpuissance. Ainsi, même si ce sport constitue un produit commercial très performant sur le marché américain, il ne parvient pas à devenir également un instrument politique comme il l’est en Europe et en Amérique du Sud.

Pour parvenir au cœur de la vie sociale aux États-Unis, le football doit dépasser, par son poids économique comme par son importance sociale, les sports américains traditionnels : le football américain, le baseball, le hockey sur glace et le basket-ball. Mais cela exige un effort financier plusieurs fois supérieur aux montants déjà considérables que représentent les sports traditionnels d’Amérique du Nord. Pour réunir cet argent, il faut opérer un changement structurel dans le football, au sein même de son économie, qui ne correspond pas à son mode de fonctionnement, du moins en Europe.

Sur le Vieux Continent, le football est, au-delà du sport, un secteur d’activité économique dont la visibilité dépasse de très loin le poids financier. Par exemple, la chaîne de supermarchés « TESCO », relativement peu connue hors de Grande-Bretagne, affichait en février 2026 un chiffre d’affaires de l’ordre de 72,8 milliards de livres, pour un résultat net annuel de 1,7 milliard. Dans le même temps, le chiffre d’affaires total de Manchester City lors de la saison précédente était de 694 millions de livres, avec une perte nette de 9,9 millions. On comprend que, indépendamment des bénéfices et des pertes, la taille des deux entreprises diffère de deux ordres de grandeur : le supermarché est cent fois plus grand qu’un club de football au rayonnement mondial. Pour prendre une autre comparaison, on pourrait dire qu’un hypermarché de cette chaîne affiche un chiffre d’affaires annuel du même ordre de grandeur que celui d’un club de milieu de tableau de Premier League. Pourtant, nous sommes certainement beaucoup plus nombreux à connaître le nom du président et de l’entraîneur de Brentford que celui du directeur du TESCO Superstore de Syon Lane, dans l’ouest de Londres. Et celui qui se demande pourquoi le directeur d’un Superstore n’est pas rémunéré autant que l’entraîneur de Brentford aura fait le premier pas vers la compréhension de la notion de plus-value.

En Europe, le football peut offrir à quiconque y joue un rôle une visibilité bien supérieure, pour des ordres de grandeur financiers bien moindres. C’est pourquoi les propriétaires qui reprennent des équipes sans qu’elles constituent pour eux une source de profits ne sont pas rares : elles représentent au contraire une hémorragie financière permanente qui leur assure un rayonnement politique et social. C’est précisément parce qu’ils n’ont pas besoin de placer le football au centre pour l’instrumentaliser : il est déjà un élément culturel de ces sociétés et les supporters y sont déjà attachés, construisant leur identité personnelle à travers leur lien avec un club.

Aux États-Unis, tout cet édifice doit être créé si le pouvoir politique local souhaite instrumentaliser le football, avec ses caractéristiques culturelles, de la même manière qu’en Europe et en Amérique du Sud. Mais pour réunir les capitaux qui mettront ce processus en mouvement — en raison de la taille de l’économie, de l’affrontement qui aura lieu sur le marché puisque l’objectif est d’évincer d’autres industries sportives, mais aussi de la nécessité de faire naître à coups de capitaux, de manière non organique, une culture de l’attachement à des clubs qui ne sont pas des éléments traditionnels de la société —, les sommes à trouver sont bien plus importantes, et la possibilité de subir des pertes à une telle échelle est rédhibitoire pour les investisseurs potentiels. Pour les investisseurs américains, le football doit donc également devenir un secteur d’activité rentable, afin de garantir la viabilité d’une entreprise qui est, en définitive, politique.

Comme les capitaux susceptibles d’être injectés sur le marché du football ne pourront pas offrir immédiatement le retour sur investissement nécessaire au fonctionnement de ce dispositif économique beaucoup plus vaste s’ils sont placés dans l’activité footballistique intérieure des États-Unis, le pouvoir politique qui entend instrumentaliser le sport et les intérêts économiques qui convoitent l’investissement correspondant doivent trouver un allié de poids pour lancer le processus sur un marché plus vaste et déjà développé. On se demande s’il peut exister, à cette fin, une institution plus appropriée que la FIFA elle-même et, en matière de compétitions, une épreuve au rayonnement supérieur à celui de la Coupe du monde. Voilà pourquoi la politique et les capitaux américains se sont alliés à la FIFA, sur fond de relation étroite et constamment affichée entre le président Trump et le président Infantino ; et voilà pourquoi la FIFA, dans son dispositif qui associe des entreprises américaines bien précises et des institutions financières, place la Coupe du monde dans son viseur économique.

En ce sens, cette évolution ne peut en aucun cas être qualifiée de positive, puisqu’elle instrumentalise davantage encore le sport, dans une trajectoire qui affectera très probablement jusqu’à son esthétique, sinon immédiatement, du moins progressivement. Mais il doit être tout aussi clair que ce n’est pas la première fois que le football mondial connaît une évolution dans cette direction. Au-delà de l’encyclique Rerum Novarum de l’Église catholique et du développement du football dans l’entre-deux-guerres, qui servait la politique de cette même Église, le lien entre les intérêts commerciaux privés et la Coupe du monde elle-même est clairement apparu en 1974, lorsque Havelange accorda à Adidas et Coca-Cola des privilèges exclusifs en matière de sponsoring afin de renflouer les caisses de la FIFA, qu’il avait lui-même commencé par vider pour sa campagne politique. Depuis plus d’un demi-siècle, ces deux multinationales s’enrichissent grâce au rendez-vous suprême de ce sport populaire, et leur présence y est devenue de nos jours une extension presque naturelle de son image.

Alors pourquoi le projet d’Infantino, de la FIFA et, au fond, des États-Unis pour le football suscite-t-il la réaction furieuse d’autres confédérations, au premier rang desquelles l’UEFA, mais aussi des institutions politiques de l’Union européenne ?

Ce que représente le conflit

Pour comprendre pourquoi l’UEFA et les institutions politiques européennes ont réagi avec virulence au projet d’ouverture partielle du capital de la Coupe du monde, il faut aller au-delà des slogans. La confédération qui, au cours des dernières décennies, a contribué plus que toute autre à la marchandisation du sport et à l’application des règles du marché libre dans tous ses domaines — avec, parmi ses décisions charnières, la transformation de la Coupe des clubs champions en Ligue des champions et la jurisprudence née du litige entre Bosman et le RCF Liège, qui a libéralisé les transferts et favorisé le pillage des talents footballistiques aux quatre coins de la planète — n’est évidemment pas celle qui se soucie du fameux « jeu des pauvres volé par les riches ».

Le problème de l’UEFA, ainsi que des intérêts européens qu’elle représente, est au fond inscrit dans son dernier communiqué, et son opposition repose sur deux volets distincts. Le premier renvoie à l’analyse de la nécessité, pour les États-Unis, de transformer le football en une entreprise rentable, puisque c’est le seul moyen de l’instrumentaliser sur leur marché intérieur. Le communiqué de l’UEFA dit textuellement : « Dès l’instant où des investisseurs extérieurs acquièrent des participations dans les compétitions de la FIFA, le football change à jamais. Dégager un rendement commercial devient une obligation permanente. Les attentes des investisseurs deviennent une pression quotidienne. À partir de cet instant, chaque décision concernant le calendrier international, chaque décision concernant le format des compétitions et chaque décision façonnant l’avenir du football ne sont plus dictées par ce qui sert au mieux le football, mais par ce qui sert au mieux les actionnaires. »

Il est quelque peu paradoxal de lire cela sous la plume d’une confédération qui, avec les fédérations nationales et les ligues nationales, a construit ces dernières décennies un calendrier dépassant les 80 matchs pour les grands clubs, tandis que les petits clubs périphériques qui cherchent à se faire une place dans ces prestigieuses compétitions, lesquelles génèrent environ 5 milliards de profits par an, commencent leurs obligations sportives début juillet pour les achever fin mai. Cette phrase renferme la vérité de l’UEFA, mais celle-ci ne concerne ni les performances et la santé des joueurs, ni une quelconque aversion pour le profit commercial, déjà incommensurable pour toutes les entreprises qui financent ses compétitions en qualité de sponsors.

Ce que l’Europe ne peut pas supporter aujourd’hui, c’est que le football se transforme en activité rentable. Pourquoi ? Parce qu’elle ne dispose pas des capitaux nécessaires pour rivaliser avec le reste du monde, et en particulier avec les États-Unis. Un football non rentable, dont la dimension industrielle reste assez limitée par rapport à d’autres secteurs, peut assumer des pertes économiques au bénéfice du gain politique. Mais un football coûteux, avec des volumes plus importants, des sommes supérieures et un risque accru lié à l’engagement de capitaux beaucoup plus considérables, est une évolution que l’Europe ne peut pas suivre. Cela signifie que l’UEFA et le football européen, qui, à la faveur des manœuvres des dernières décennies, ne se trouvent pas simplement au centre du jeu mondial mais sont près d’en devenir les seuls représentants au plus haut niveau — à la seule exception de la sélection argentine —, risquent de voir surgir de nulle part une concurrence qu’ils sont assurés de ne pas pouvoir suivre. Imaginez les talents de France, d’Espagne, d’Italie, d’Allemagne et d’Angleterre partir jouer dans des clubs américains, ou rejoindre leurs académies, avant l’âge de 18 ans. Ce que le football européen a fait, au fond, au jeu des autres continents, il risque désormais de le subir de la part des États-Unis si une telle évolution se produit.

Au-delà, la perte du football en tant qu’actif culturel central priverait l’Europe d’un autre de ses atouts dans la diplomatie internationale. Le fait que le football européen attire des intérêts commerciaux qui acquièrent ainsi un rayonnement mondial positif agit comme un soft power au service de la politique de l’UE dans un monde de rivalités intenses, où l’Union européenne n’est désormais plus en mesure de mettre en avant ni son industrie, ni ses innovations technologiques, ni ses capitaux, ni même sa puissance militaire. Il s’agit donc d’un affaiblissement général de l’Europe dont les effets ne concernent pas seulement le football, mais aussi la position politique de l’Union dans le monde. C’est pourquoi les institutions européennes manifestent une telle fureur et tentent depuis longtemps, y compris en élaborant des cadres institutionnels correspondants au Parlement européen, de sanctuariser cette fonction du football avant de perdre également ce précieux actif. C’est pourquoi chaque décision de la FIFA relative aux compétitions mondiales, même lorsqu’elle semble d’importance mineure, suscite autant de fureur : le passage de la Coupe du monde de 48 à 64 équipes, par exemple, qui n’ajoute aucun match au programme du moindre participant. C’est aussi pourquoi, après la victoire de l’Espagne lors de la récente finale de la Coupe du monde, la Commission a éprouvé le besoin de qualifier le trophée remporté par l’équipe européenne de « Made in Europe », comme si quiconque avait jamais douté du lieu d’origine du football et du trophée lui-même.

Les discours de l’UEFA sur le bien du football ne se font entendre que lorsque la confédération perd l’ascendant dans les rapports de force mondiaux. Personne ne s’est soucié du bien du football mondial lorsque des joueurs brésiliens, argentins, ivoiriens, sénégalais et d’autres pays sont arrivés en Europe à l’adolescence pour intégrer son système footballistique. Aux yeux des institutions européennes, aucun élément du jeu des pauvres ne se trouvait menacé lorsque ces joueurs — et Messi lui-même a bien failli en faire partie — évoluaient sous le maillot de sélections nationales éloignées de leur pays de naissance. Le colonialisme footballistique convient aux institutions européennes tant qu’elles y ont le dessus ; lorsque les rapports de force changent, elles se souviennent alors du « jeu des pauvres ».

Mais l’élément essentiel de ce conflit entre la FIFA et l’UEFA — qui n’oppose pas le football marchandisé au football pur, mais les États-Unis, et plus précisément l’administration actuelle, à l’Union européenne — est que l’UEFA dispose d’un levier de pression majeur : il ne peut y avoir de football mondial sans sa participation. Les évolutions des trente dernières années ont conduit à cette situation et, si l’Argentine n’avait pas atteint les demi-finales de la dernière Coupe du monde, le dernier carré aurait ressemblé à celui d’une compétition purement européenne, trois des quatre équipes ayant été demi-finalistes de l’EURO 2024. Les dernières déclarations de Cristiano Ronaldo, après l’élimination du Portugal lors de la récente Coupe du monde et la fin de sa carrière avec la sélection de son pays, allaient d’ailleurs dans le même sens.

Dans son arsenal idéologique, l’Europe utilise de nombreux arguments contre l’actionnariat et la propriété privée dans le football, précisément parce qu’elle a trouvé d’autres manières d’en faire un instrument politique. Celles-ci ne pourraient fonctionner sans espace pour l’action des grands intérêts économiques et pour l’investissement de capitaux considérables dans les différents projets footballistiques concernant le parcours des sélections nationales, mais surtout celui des grands clubs. Ce qui s’est produit lors de la récente élection à la présidence du Real Madrid ne fut rien d’autre qu’une guerre majeure entre différents intérêts économiques, dans le cadre de procédures qui, bien que prévoyant la participation de tous les socios, chacun disposant d’une voix, étaient très éloignées de toute véritable notion de droits à participer et à briguer la direction du club. Au moment même où l’Allemagne se targue qu’aucun particulier ne peut détenir plus de 50 % des parts d’un club de football — avec des exceptions permises par des failles juridiques —, le Stuttgart aux 100 000 membres, pourtant démocratique, pouvait se comporter en puissant capitaliste et arracher au PAOK, sous propriété privée, le joyau footballistique de tout un pays, Giannis Konstantelias. La pression exercée sur le propriétaire de la société anonyme de football de Thessalonique par les supporters qui n’en détiennent aucune part a empêché cette évolution, montrant que ce n’est pas toujours la participation formelle qui détermine les rapports de force, mais la réalité matérielle.

L’UEFA et ses fédérations se soucient uniquement de préserver leurs acquis : une poignée de clubs remporteront indéfiniment les compétitions européennes ; plusieurs grands championnats nationaux seront, au fond, des courses à un seul cheval — voir la France et l’Allemagne — ; tandis que d’autres championnats prestigieux, comme la Liga espagnole, n’auront pas vu depuis plus de vingt ans un champion sortir du trio de clubs qui dominent à tous les niveaux, politique, organisationnel, administratif et sportif. Le football que l’UEFA a façonné ces trente dernières années n’est pas celui des pauvres, et ce n’est certainement pas celui qu’elle défend.

Pourquoi cela nous intéresse

Dès lors que ce conflit oppose les intérêts de différentes classes capitalistes, de grandes puissances économiques ainsi que leur personnel politique, pourquoi intéresse-t-il les amateurs de football ? En quoi peut-il les intéresser ?

D’une part, ces évolutions nous intéressent parce que, aimant le football lui-même, nous savons qu’un tel changement structurel de ses compétitions majeures, ainsi que le transfert de leur organisation à des intérêts dont le fonctionnement diffère de ce que l’on peut désormais considérer comme la tradition européenne, modifieront également l’esthétique et l’identité du jeu : ils risquent donc de détruire et de faire disparaître le football que nous aimons. La mise en œuvre de changements tels que l’interruption obligatoire pour les fameuses « pauses fraîcheur » lors de la dernière Coupe du monde, au profit de la publicité, a déjà eu un impact considérable sur la manière dont un match de football est organisé et se déroule.

Dans le même temps, nous ne pouvons nourrir aucune illusion footballistique : le football devenu la propriété d’une poignée de pays d’Europe occidentale ne peut pas être celui dont nous rêvons, et nous ne pouvons pas cautionner les déséquilibres qui traversent ce sport, y compris au sein même de l’Europe. Cela ne signifie pas qu’une pénétration économique plus agressive encore constitue la solution — bien au contraire, elle reproduira les mêmes problèmes à une échelle et avec une intensité bien supérieures, même si celui qui domine le sport passe dans l’autre camp, sur l’autre rive.

La troisième solution ne se trouve pas dans le passé du football, mais dans son avenir. L’analyse de l’histoire de ce sport, de sa naissance à son expansion mondiale et à l’époque contemporaine, montre d’ailleurs qu’il n’a jamais, absolument jamais, été dissocié des intérêts de classes qui aspiraient à s’emparer d’une plus grande part du pouvoir politique. Il n’a jamais non plus été séparé de l’économie et, puisque l’économie est aujourd’hui capitaliste dans le monde entier, le football est aujourd’hui partout capitaliste. En ce sens, la solution ne réside ni dans l’opposition au sport professionnel — dont l’histoire nous a montré qu’il est une condition de la participation de la classe ouvrière au sport de haut niveau —, ni dans la destruction d’une superstructure qui, entre autres choses, fait naître des relations, des identités, des liens culturels et une authentique culture populaire.

Ce dont nous avons besoin, c’est d’une autre base sur laquelle bâtir le football, autrement dit d’une lutte pour une autre économie. Les initiatives mêmes de ses maîtres montrent à quel point il s’agit d’une condition nécessaire à l’évolution de ce sport. La guerre politique, l’alignement des intérêts économiques et de la stratégie de la classe dirigeante de chaque pays s’expriment directement sous la forme d’une ligne de développement mondial du sport, tandis que leurs conflits particuliers se traduisent en affrontements footballistiques. Les peuples qui aiment le football doivent comprendre qu’ils ne peuvent être ni actionnaires ni soutiens apparents de cette évolution du football à travers de prétendus dispositifs démocratiques, dans lesquels les mêmes intérêts économiques finissent par commander. Nous avons besoin d’un autre type de pouvoir footballistique, et il est aujourd’hui plus évident que jamais qu’il est lié à un autre type de pouvoir politique. D’ici là, il ne nous restera que les slogans et quelques photographies sépia délavées, que nous qualifierons de romantiques même si elles montrent des époques où le football symbolisait jusqu’à des idéologies qui ont conduit des millions d’êtres humains à la mort.

Notre réponse à l’attaque que subit le football ne peut pas être le repli défensif. Il faut une contre-attaque à la hauteur, et organisée. Le romantisme footballistique ne nous suffit plus : nous avons besoin de notre propre modernisme footballistique authentique. Ici, en tout cas, c’est à cela que nous travaillons !